#italia

 Da un lato applausi a Trump e Netanyahu per il “coraggio bellico”, dall’altro ammissione che saremo noi a pagare il conto alla pompa di carburante e in bolletta: se non è contraddizione questa, cos’è. Il problema è che queste non sono chiacchiere da bar, ma il racconto pubblico di chi occupa studi televisivi e colonne di giornali che da anni incassano milioni di euro in finanziamenti diretti e indiretti dallo Stato, cioè da tutti noi. Mentre famiglie e imprese fanno i conti con il caro carburanti e la paura di nuovi rincari energetici, c’è chi si permette di definire “buona notizia” un’operazione militare che aumenta il rischio di guerra allargata e di crisi energetica globale. Dire “Basta soldi ai giornali” significa smettere di finanziare con denaro pubblico chi tifa per la guerra e poi piange, a favore di telecamera, perché il prezzo della benzina sale e i cittadini vengono colpiti. Se un opinionista vuole ringraziare governi stranieri per un attacco che rischia di incendiare il Medio Oriente e mettere in crisi le nostre tasche, lo faccia pure: ma senza chiedere ai contribuenti italiani di pagargli il microfono con cui lo dice.

Basta soldi ai giornali: milioni di denaro pubblico a chi sogna barche affondate e insulta i poveri In TV , così la prossima missione dovranno rifinanziarsela”, parlando della Flotilla diretta verso Gaza. Non è uno sfogo da social qualsiasi, ma la voce di chi guida una testata che ogni anno incassa contributi pubblici, dentro un sistema di finanziamento all’editoria che vale decine e decine di milioni di euro l’anno a carico dei contribuenti. Sono gli stessi giornali che, quando si parla di reddito di cittadinanza o di sostegni alla povertà, titolano “fannulloni sul divano”, “la pacchia è finita”, “orfanelli di Conte”, descrivendo migliaia di persone in difficoltà come parassiti che vivono alle spalle dello Stato. Ma se a vivere di soldi pubblici sono le loro redazioni, allora il denaro diventa “pluralismo” e “informazione libera”, anche quando in studio si invoca l’affondamento di navi umanitarie o si fa il tifo aperto per una delle parti in guerra. Dire “Basta soldi ai giornali” non significa zittire la stampa, ma smettere di finanziare con denaro pubblico chi usa le prime pagine per colpire i poveri in casa nostra e difendere senza dubbi blocchi, bombardamenti e blocchi navali all’estero. Se un quotidiano vuole fare campagna contro il reddito di cittadinanza, contro le ONG o contro le missioni umanitarie, deve farlo con i soldi dei suoi lettori, non con quelli di chi a fine mese fatica a pagare affitto, bollette e spesa. Un vero pluralismo dell’informazione non ha bisogno di giornali mantenuti a vita dalle casse dello Stato, ma di testate che rispondono ai cittadini, non ai sussidi. Per questo la battaglia “Basta soldi ai giornali: milioni di denaro pubblico per chi insulta i poveri” non è uno slogan di pancia, è una richiesta di coerenza: chi si sente abbastanza forte da giudicare la vita degli altri, abbia almeno il coraggio di farlo senza vivere dei loro soldi. https://bastasoldiaigiornali.it/

Basta miliardi a banche e giornali amici:  Quando si tratta di aiutare famiglie, disabili e lavoratori “non ci sono fondi”. Ma per salvare banche, finanziare giornali che insultano i poveri e stipendi d’oro ai politici, i soldi saltano sempre fuori. È ora di dire basta. Ci raccontano ogni giorno che “i soldi non ci sono”: non ci sono per aumentare stipendi da fame, non ci sono per la sanità al collasso, non ci sono per aiutare chi non arriva a fine mese. Eppure, quando c’è da salvare banche decotte, foraggiare giornali schierati col potente di turno o garantire privilegi e pensioni d’oro alla politica, i milioni di denaro pubblico spuntano come per magia. I media che campano grazie ai contributi dello Stato passano le giornate a dare lezioni di morale a chi prende poche centinaia di euro di sussidio, dipingendo i poveri come “fannulloni” e “parassiti”, mentre nessuno osa toccare i veri privilegi. Chi alza la voce contro questi sprechi viene etichettato come “populista”, “estremista”, “nemico della democrazia”. Ma la vera democrazia non è forse quella in cui i soldi pubblici vengono usati per scuola, sanità, trasporti, sicurezza e lavoro, invece che per tenere in piedi giornali falliti e apparati di potere? Se davvero “siamo tutti sulla stessa barca”, perché alcuni remano mentre altri banchettano sul ponte con i soldi di tutti? Prima di chiedere altri sacrifici a chi non ha più nulla da tagliare, bisognerebbe azzerare sprechi, privilegi e finanziamenti pubblici a chi ha già riempito le tasche per anni. Condividi questo post se pensi che i soldi pubblici debbano andare a chi ne ha bisogno davvero, non a chi insulta i cittadini e difende solo il proprio posto al sole. “Tu che ne pensi: continueremo a pagare per chi ci prende in giro o è ora di dire basta?”

 la “Bisteccheria d’Italia”, e da una società di gestione, “Le 5 Forchette srl”, con sede a Biella e capitale da 10 mila euro. Nel 2024–2025 tra i soci c’è anche il sottosegretario alla Giustizia Andrea Delmastro Delle Vedove, esponente di Fratelli d’Italia, che detiene inizialmente il 25% delle quote insieme ad altri dirigenti piemontesi del partito; il 50% e la carica di amministratrice unica sono invece in mano a Miriam Caroccia, 18 anni, figlia di Mauro Caroccia. Il nome di Caroccia non è uno qualunque: l’imprenditore è stato condannato in via definitiva a 4 anni per intestazione fittizia di beni con aggravante mafiosa, in un’inchiesta della DDA di Roma che lo lega al clan di stampo camorristico di Michele Senese, detto “’o Pazz”, considerato il boss della “camorra romana”. La società viene costituita dopo una prima fase processuale favorevole a Caroccia; quando la Cassazione annulla l’assoluzione e poi conferma la condanna, le quote cominciano a muoversi: Delmastro trasferisce il suo 25% alla sua immobiliare G&G srl nel novembre 2025, e solo il 27 febbraio 2026 – pochi giorni dopo la sentenza definitiva del 19 febbraio – la cede a un’altra socia. Il sottosegretario si difende sostenendo di aver scoperto “solo dopo” che la giovane socia era figlia di un condannato per mafia e di essersi “immediatamente tolto dalla società” per rigore etico, ribadendo che la sua “storia antimafia è chiara ed evidente” e ricordando il livello di scorta come prova del suo impegno contro le cosche. Le opposizioni, dal Movimento 5 Stelle ad Alleanza Verdi–Sinistra, non ci credono: giudicano poco plausibile che un sottosegretario alla Giustizia non conoscesse una vicenda giudiziaria tanto nota, contestano le tempistiche (uscita dalle quote solo dopo la condanna definitiva di Caroccia) e hanno portato il dossier in Commissione Antimafia, chiedendo chiarimenti formali. Al di là del profilo penale, il caso apre un tema politico più ampio: è compatibile con il ruolo di sottosegretario alla Giustizia avere partecipato a un affare imprenditoriale con la figlia – formalmente incensurata ma oggettivamente inserita in un contesto familiare sotto processo per mafia – e non dichiararlo per tempo con la massima trasparenza? La risposta non arriverà solo dai comunicati, ma dal lavoro dell’Antimafia e dalla capacità – o meno – della politica italiana di pretendere da chi guida la giustizia uno standard di prudenza e di incompatibilità più alto del minimo di legge. ,

il contrasto tra le posizioni di Francia e Spagna da un lato e quella del governo italiano dall’altro è diventato sempre più evidente. Parigi non intende “alimentare l’odio” nella regione, non vuole farsi trascinare in una guerra voluta da Washington e Israele e rivendica il diritto di tenere aperti canali futuri con il mondo sciita, anche in chiave energetica. È la seconda presa di distanza importante dopo quella del premier spagnolo Pedro Sánchez, che ha ribadito pubblicamente l’autonomia di Madrid, consapevole anche del peso che lo spagnolo ha su tutta l’America Latina. In questo quadro, che ruolo gioca l’Italia? il governo Meloni appare privo di una linea propria, si limita ad accodarsi alle scelte di Washington e a concentrarsi sul referendum interno sulla giustizia, puntando a una magistratura più dipendente dal potere politico e candidando figure giudicate controverse per blindarle in Parlamento. Il punto centrale del discorso non è solo la critica personale a Giorgia Meloni, ma un’accusa più ampia a una classe dirigente che, invece di costruire un’idea autonoma di interesse nazionale – su guerra, energia, alleanze – preferirebbe usare le emergenze esterne per compattare il consenso interno e al tempo stesso indebolire i contrappesi di legalità e giustizia. guardare a come si muovono altri Paesi europei di lingua latina, che stanno scegliendo di marcare i propri confini politici, e chiedersi se l’Italia possa permettersi ancora a lungo una politica estera “per conto terzi” in una fase in cui le decisioni su guerra e pace avranno conseguenze dirette sulla nostra economia e sulla nostra democrazia.

Ora si apre la fase successiva: dalla possibile modifica dei quesiti fino al ricorso alla Consulta, che dovrà valutare l’ammissibilità del referendum. L’obiettivo? Riportare la voce dei cittadini al centro del dibattito sulla giustizia e sul ruolo della magistratura. Nei prossimi giorni si deciderà il calendario, mentre cresce il confronto politico e mediatico su un tema che potrebbe cambiare profondamente l’equilibrio tra poteri dello Stato. Cosa ne pensi? Il referendum può davvero fermare la riforma Nordio?

  à